不交稅的人會主宰社會?

請先看這篇報導: 曾蔭權: 最懼怕大多數無納稅人士會主宰少數納稅人

他這樣說真過分。

首先，有錢人在公平買賣的環節，的確應該持份較重，例如他們可以：

- 購買更好的私人樓宇

- 選擇較貴的私營醫療服務

- 選擇私營學府，在教育上有更多選擇。

說到底，可以用錢衡量的產權/服務，有錢人透過正常買賣後持份較重，很正常。

但公民權利卻不是這回事。例如富豪和清潔工:

- 在公共圖書館的待遇理應相同

- 誰也不會因為其身份地位，而擁有康文署公園的優先使用權

- 故意亂拋垃圾，他們受的刑罰理應相同

我認為，納稅人和非納稅人的差別待遇，已經在消費社會中上反映出來，但公民權利卻不能用錢衡量。

- 難道老人家貢獻香港五十年，但退休後我們就不再照顧他？

- 難道家庭主婦沒有收入就等如沒有貢獻?

- 難道月薪300000的林瑞某局長，必定比月薪低的人貢獻更多？

        每一位成年市民，皆應為社會的同量持份者。

新加坡的成功例子說明，只要全體民眾都是社會的持份者，全國人民也能安居於組屋，主流民眾就不可能破壞自己的社會。

施永青的成功例子說明，假如公司會向員工分紅，更多員工將會拼命工作。iBank也是好例子。

好，說得遠一點，大家也討厭有手有腳但不願工作的年輕懶人，假若社會持份者眾，大家就不會容許此事發生。也許會顧勵他們找工作，也許會懲罰故意不願工作的人。

當社會持份者眾，大家自然會為社會利益(即自身利益)著想。

日本人在災後沒有搶略，如此秩序，不正是原於社會持份的自覺嗎？

        “但香港人不可能這麼聰明吧?”

也許是的，始終未發生的事誰也說不準。

但是若”權歸民眾”有危險，我覺得”權歸少眾”更為危險，兼完全不能令人接受。。

現在的問題就是，弱勢社群沒有社會持份，沒有社會歸屬感。他們會心想，為何要窮一生之力去建設李家的城？

現在低下階層已經無權無希望了，特首還好意思說， 要進一步削減他們的社會持份？他的良心去了哪裏？